英译汉：翻译标准与五步流程

本节导读

英语（一）的翻译放在阅读理解 C 节。按常见资料的说法（以当年考试大纲为准）：一篇约 400 词的文章里有 5 个画线部分，共约 150 词，要求译成汉语，译文准确、完整、通顺，每处 2 分，共 10 分。研招网对英语（一）翻译的说法是：理解语篇中概念或结构较复杂的语句，并将其译成汉语。

所以这一部分有两个特点：只译画线的句子，但要读懂整篇；画线句多半是长句、难句。这一章用四节讲，这一节先讲标准和流程。学完以后，你应该能按五步译出一个画线句，并能用三条标准检查自己的译文。

三条标准，怎么检查

标准	意思	检查的问题
准确	意思与原文一致，词义按上下文选	主语、谓语、宾语对不对？关键词的意思是这篇文章里的意思吗？
完整	原文的每个意思都译出来，不漏不添	从句、插入语、修饰语都译了吗？有没有加原文没有的内容？
通顺	是自然的中文，读者不看原文也能读懂	句子是不是太长？「被」「的」「当……的时候」是不是太多？

三条里「准确」是底线：意思错了，句子再通顺也拿不到分；「完整」看细节：漏译一个让步从句、一个否定词，意思就变了；「通顺」看中文功底：意思对、但读着像机器翻译的，也会被扣分。

五步流程

第一步：读上下文。 先把画线句前后的一两句读懂。画线句里的 it、this、they、such 指什么，一个多义词在这篇文章里取哪个意思，都要靠上下文定。

第二步：拆结构。 用第 4 到 6 节的办法找主干，把从句、非谓语、插入语括起来，弄清谁修饰谁。

第三步：定词义。 按上下文选词义，熟词僻义尤其要小心；抽象名词、搭配要译成中文的习惯说法（第 23 节专讲）。

第四步：调语序。 英文的定语和状语常放在后面，中文习惯放在前面；英文的长定语，中文常拆成短句（第 24 节专讲）。

第五步：誊写检查。 按三条标准各查一遍：主干对不对、有没有漏、读起来顺不顺；再查错别字和标点。

时间与答卷

第 1 节给过一种参考分法：C 节约 22 分钟，平均每句四五分钟。建议先在草稿纸上写出主干和结构，再整句写到答题卡上，不要在答题卡上反复涂改。5 句里先译有把握的，卡住的句子至少译出主干，主干对了往往也能得到一部分分数。

易错提醒

• ❌ 只读画线句，不看前后文。✅ 画线句里的代词和多义词要靠上下文定，先读前后一两句。

• ❌ 逐词对译，英文什么顺序中文就什么顺序。✅ 先拆结构，再按中文习惯调语序，必要时拆句。

• ❌ 遇到难译的修饰语就跳过。✅ 漏译违反「完整」，宁可译得朴素，也要把意思交代全。

• ❌ 为了通顺，加上原文没有的意思。✅ 通顺不能牺牲准确，不添原文没有的判断和信息。

• ❌ 卡住的句子整句空着。✅ 至少译出主干，结构对了也能体现理解。

例题精讲

下面是一篇约 400 词的原创文章（按常见资料所说的大纲 C 节篇幅编写），加粗编号的 5 处相当于画线部分。先自己译，再对照参考译文和点评。

Few scientific findings are accepted on the strength of a single experiment. (1) The confidence that scientists place in a result depends less on how surprising it is than on whether other researchers, working independently, can obtain the same result again. This process, known as replication, is one of the quiet foundations of modern science. It is what turns an interesting observation into accepted knowledge.

In recent years, however, it has become clear that replication is attempted far less often than many people assume. Journals have traditionally preferred to publish new discoveries rather than repeat studies, and researchers have had little reason to spend months confirming someone else's work. A repeat study that simply agrees with the original is, after all, rarely regarded as news. (2) As a result, a number of findings that were widely cited in textbooks turned out, when they were finally tested again, to be much weaker than originally reported, or not to hold at all.